廿五史通论

各代修史既于以前各章分别说明，所修各史多数已不存在，现所存者只廿五史，即普通所谓正史是也。

在未有廿五史名称以前，由三国以至民国，列入正史者前后可举出十一种统称，即三史、十史、十三史、十七史、十八史、十九史、廿一史、廿四史是也。兹列每种统称所包括各书若下：（一）三史A：此三国及晋、南北朝人所常用之名词，指《史记》《汉书》及《东观汉记》。如《吴志·吕蒙传》注引《江表传》：“权谓吕蒙：孤统军以来，省三史、诸家兵书，大有益”；《晋书·傅弈传》：“撰论三史故事，评断得失”皆是。（二）三史B：唐以后所称三史，指《史记》、《汉书》及范蔚宗《后汉书》，尝以三史考试士子。《玉海》卷四十九引《两朝志》：“国初承唐旧，以《史记》、两《汉书》为三史，列于科举。”是宋与唐同以此试士也。（三）十史：指《三国志》《晋书》，南朝之宋、齐、梁、陈书，北朝之魏、齐、周、隋书而言。《宋史·艺文志》类事类有《十史事语》十卷及《十史事类》十二卷，盖唐宋人所著，十史之统称亦必用于彼时。（四）十三史：上举之十史再加三史B即合成十三史。《宋史·艺文志》文史类有吴武陵《十三史驳议》十二卷等，吴武陵唐时人，则十三史之称亦始于唐人也。（五）十七史A：宋人所谓十七史似有两种：即一种由《史记》以至《隋书》之十三史，外加两《唐》及两《五代史》。因宋人所谓正史，皆不列《南》、《北史》于中，如《直斋书录解题》即列《南》、《北史》于史部别史类，而正史类所列为由《史记》至新旧《唐书》及新旧《五代史》。第二种为（六）十七史B：无《新唐书》及《新五代史》，而有《南》、《北史》，比如吕祖谦《十七史详节》所包括，计《史记》、两《汉书》、《三国志》、《晋书》、《南史》、《北史》、《隋书》、《唐书》、《五代史》是也。两种十七史盖皆盛行于南宋，因晁公武《郡斋读书志》言，虽自仁宗嘉祐已诏校宋、齐、梁、陈、魏、齐、周各史，然至徽宗政和中始颁发于学官，则北宋末各史刊本方全。且吕祖谦之书，盖摘抄令门人阅读之本，建阳书坊得而刊之，亦与《新唐书略》同类性质。此书即因“吕祖谦授徒，患《新》史难阅，摘要抹出而门人抄之”而成者（《直斋书录解题》），亦南宋间事也。明汲古阁所刊之十七史，有《南》、《北史》而无《旧唐书》《旧五代史》，可称为（七）十七史C。此外（八）十八史：则元人于十七史之外加宋朝事，如元曾先之撰《十八史略》即此意。（九）十九史：明初梁孟寅更加以元朝事，为《十九史略》。又《续资治通鉴长编》：真宗大中祥符八年七月，“上作读十九史诗，赐近臣和”。钱大昕以为或即十七史之讹，其说甚是。真宗时《新唐书》及《新五代史》皆尚未作，则所指者确系十七史B。（十）廿一史：明世宗嘉靖初，“上命将（国子）监中十七史旧板考对修补，仍取广东《宋史》板付监；《辽》、《金》二史无板者，购求善本翻刻。十一年七月成，祭酒林文俊等表进”（顾炎武《日知录》）。是为廿一史。（十一）廿四史：清乾隆间，《明史》修成，更加以《旧唐书》及《旧五代史》，为廿四史，最始刊本为武英殿官本。（十二）廿五史：民国初，又将《新元史》列入正史，遂成廿五史。由三史以至廿五史之经过大略若此。

兹将“廿五史”各部分通论之，以备欲读史者先得其梗概。所谓部分者约分为六：即本纪、志、表、类传、自序、论赞是也。以下分节言之。

第一节 本纪

各史多以一帝为一纪，而始于开国之君，然亦有例外者，如《晋书》之开始并非以武帝而以宣帝。以史之体裁而论，此与各史既不同而实不合理。盖宣帝及其两子虽掌魏之政权，然并未能独自建国，始建国者由于武帝。此盖用陆机《晋纪》专记三祖之例，不欲将武帝以前事列入魏朝，故不得不加之于晋史之前耳。至于本非中国君长，其建国历有年代，自不能以入据中国之帝为始王，而必须详列其以上诸代。此种情形，比如北魏或元，然皆与晋之例不同。《史记》有世家，所载虽非天下之共主，但系一国世传之君长；《晋书》有载记，所载各国既非臣属，故不能入列传，又不肯视作平等之国家，另为修史，乃另立此种名目。然世家及载记之内容，事实上与本纪无殊，只其名称独异，故可附入本纪内。

第二节 志

志之体裁始于《史记》，然司马迁谓之曰书，以下各史多谓之志矣。志数最多者当推《宋史》，共十五种；而以《新五代史》为最少，只有《司天》、《职方》二考。论其名称，大体则名同者内容相近，亦有名同而内容渐更改者。如《史记·天官书》多记星象，而宋以后之天文志则多记天文，前者较迷信，而后者渐趋于实验。《汉书·五行志》多记五行之相应，后代五行志虽记地震等灾异，然不一定详举天人之相应，此皆史学愈后愈脱离最初通天人之性质矣。北魏政治组织源于部落，故其氏族与官职有关，因并为官氏志。辽代兵制与各代不同，故在兵卫志以外，更立营卫志。兵卫志者，与各史兵志相近，而营卫志则辽代之特有者也。其余如礼、乐两志，或分或合；艺文一志，或有或无。而《明史》以后，始用刘知几之说，专载明人著作，非如以上各艺文志兼载以往各朝著作者，则因愈后书籍愈多，载不胜载，明史之改体例亦形势使然也。

第三节 表

表出自古代之谱牒，所以补本纪、列传之不足，比如列侯将相，传之将不胜传，载之于表最为简便。司马迁始作十表，班固因之亦作十表。但以《史记》中《三代世表》《十二诸侯年表》《六国表》皆与汉朝无干，只其余七表皆续《史记》为之，而另创《外戚恩泽侯表》《百官公卿表》《古今人表》。前两种对记述汉朝史事颇有益，但《古今人表》将上古至汉人物分为九等，既非定评，又将汉以前人物厕入，自乱其断代条例，因此甚为后人批评者所不满。由《后汉书》以至《南》、《北史》皆无表，《新唐书》有《宰相》《方镇》《宗室世系》三表；《新五代史》有《十国世家年谱》，亦等于十国表也。《旧五代史》则无之。宋史有《宰相》《宗室》二表。契丹立国有其特性，故《辽史》之表特多，有《世表》《皇子表》《公主表》《皇族表》《外戚表》《游幸表》《部属表》《属国表》，共八种，《金史》有《宗室》《交聘》二表，《元史》有《后妃》《宗室》《世系》《诸王》《公主》《三公宰相》六表，《明史》有《诸王》《功臣》《外戚》《宰辅》《七卿》共五表。此诸史表之大概也。

第四节 类传

各史列传因时而异，因人而异，故不必讨论，兹所专讨论者为类传。类传者，集同性质之人物而为之传。《儒林列传》创自司马迁，“廿五史”中除少数史书外，各史皆有之。元修《宋史》欲推崇性理学者，遂在《儒林》之外，更立《道学传》。此节颇招来后人极多非议。朱彝尊所言可为代表：

传儒林者，自司马氏、班氏以来，史家循而不改。逮宋王称撰《东都事略》，更名儒学，而以周、张、二程子入之。元修《宋史》，始以《儒林》、《道学》析而为两：言经术者入之《儒林》，言性理者别之为《道学》；又以同乎洛、闽者进之《道学》，异者置之《儒林》。其意若以经术为粗而性理为密，朱子为正学而杨陆为歧涂。……故《儒林》足以包《道学》，《道学》不可以统《儒林》。（《曝书亭集》卷三十二）

《循吏》《酷吏》《佞幸》皆创自《史记》，虽后史立名或不尽相同，但其宗旨则相似。《史记》类传共九种，沿用于后世者即《儒林列传》及此三种是也。南北朝重门第，凡寒门而致贵显者，多入《恩幸传》，恩幸之名称虽与佞幸相近，但其性质则不相同。

《外戚传》始于班固《汉书》，然与后史之称外戚传者，微有不同。《汉书》因吕后掌握政权，故立《高后纪》，除此以外，各后皆载入《外戚传》中，不更立纪。至《后汉书》特立《后纪》，故无《外戚列传》。《晋书》以后，常两种并列，既有《后妃列传》，又有《外戚列传》，所谓后史与班书之外戚传微有不同者此也。

《宦者列传》始自《后汉书》，因与当时政治相关极密。如唐、明之宦官权柄极为浩大，故多数史中均载有《宦者列传》。

《文苑列传》亦始自《后汉书》，以后各史有时称为文学或文艺者。

《后汉书》之《方术列传》，专记医卜之人，与《史记·日者列传》相近；但后史有以方技或方伎标明者，有以艺术标明者，其内容则相类。《北史》对于艺术所指范围甚详：“夫阴阳所以正时日顺气序者也，卜筮所以决嫌疑定犹豫者也，医巫所以御妖邪养性命者也，音律所以和人神节哀乐者也，相术所以辨贵贱明分理者也，技巧所以利器用济艰难者也。”阴阳卜筮、医巫相术与天人有关，而音律类所引如师旷等，皆能以耳听辨吉凶，则仍与前四项相类，是则所谓工艺术之人，皆能通天人之变，又与最古史官职务之一端相通矣。

此外因各代社会环境不同，史官之所重轻者亦各异，比如滑稽盛于战国，刺客行于秦前，游侠见称于汉世；而货殖之兴由于春秋以后之阶级紊乱，平民可以财富取得地位，故太史公特创为类传。后世与之环境不同，故无仿为之者。此亦若后汉之党锢，五代之僭伪及伶官，唐之藩镇，明之流寇，以及各代之叛逆、奸臣，皆对当时政治有极大影响，而明代之土司亦为当时之特殊现象；故史书对此甚为注意，特立党锢、僭伪、伶官、藩镇、流寇、叛逆奸臣、土司各传。其他时代倘无同类现象者，当不必仿效为之，此自然之理也。

且各史类传似亦有不必立者，如《史记》之《滑稽列传》，后儒亦常有讥之者。后世虽亦有滑稽，而无人再仿效为列传者，亦由于此。又若《元史》之《释老》，特因元代重道教而立，然历代常有重释老者，无须为立专传也。若《梁书》止足传等，则为各史中独标新目之列传矣。

《新五代史》对于类传之结构，与《旧五代史》完全不同。《旧五代史》只有世袭与僭伪，然世袭等于世家，而僭伪等于《晋书》之载记，两类皆不属于各史之类传，故谓《旧五代史》无类传可也。至于《新五代史》，欧阳修独出心裁，有各种类传，如《一行传》包括五人：如郑遨、张荐则放身而自得，近于隐逸；如程福赟则获罪而不自明，又近乎忠义；然欧阳氏以为彼等各有一行可传，而总为《一行传》，盖远绍《后汉书》之《独行传》而与其他各史不同者也。后唐帝王多养子，常用以取天下，亦一时之风尚，故特立《义儿传》。晋庄宗之亡困于伶人，又为后晋之独特现象，故立《伶官传》。而五代承唐之习惯，宦官当政，故立《宦者传》。凡此皆欲特别标明一代兴亡之所关，故取其重点而类传之。其组织有似《后汉书》各类传，然其眼光则可上继太史公，欧史之所以足重者在此。五代各朝，享国时间皆短，故常有一人而仕数朝者。《旧五代史》则列传于其人所终之朝，如冯道历仕数朝而终于周，则入于周代是也。《新五代史》则对尽忠于某代者，方入于某代史中；其历仕各代者，则于史末另立《杂传》一项，以传此类人物，此又欧阳修之独特见解也。

第五节 自序

自序始于司马迁，后代私人作史者多仿效之。官书集众力而成，自然不能有自序。自序为著者个人之家传。比如《太史公自序》，首述司马氏得姓之始，更历述去周以后，散居于各地之状况，以至其父司马谈，下逮司马迁个人之事迹。又如《班固叙传》述班氏之出自楚，历经秦汉以至于班彪、班固。廿五史中有自序者不过五史，即《史记》《汉书》《宋书》《魏书》以及《南》《北史》。《梁》《陈书》虽成于姚氏父子，《北齐书》虽成于李氏父子，然因受诏根据旧稿成之，仍半属于官书，故无自序。只姚思廉于《陈书·姚察传》末，略述己修史事而已。欧阳修《新五代史》虽系私人著作，因宋代自序之风已衰，故亦不立。此外修史者常有凡例，然今多不传，故对此已无法详细论之。

第六节 论赞

《史记》篇末常有太史公曰，后史因之有论，后更有赞，只《元史》纪传后无论赞，以为据事论人，善恶自见，是也。盖司马迁之为论，班固之为赞，原与后史之目的不同。刘知几曾论之曰：

史之有论也，盖欲事无重出，文省可知。如太史公曰：观张良貌，如美妇人；项羽重瞳，岂舜苗裔？此则别加他语以补书中，所谓事无重出者也。又如班固赞曰：石建之浣衣，君子非之；杨王孙裸葬，贤于秦始皇远矣。此则片言如约而诸义甚备，所谓文省可知者也。（《史通·论赞篇》）

后史多未能详用此意，论赞所述多与纪传原文重复，只显其为烦黩而已。且后更于论后加之以赞，如刘知几所讥：

夫每卷立论，其烦已多；而嗣论以赞，为黩弥甚。亦犹文士制碑，序终而续之以铭曰；释氏演法，义尽而宣以偈言。苟撰史若斯，难以议夫简要者矣。（同上）

刘氏所论极合理，因此宋以后所修各史多有论而无赞矣。

（摘自《中国史学史》，中华书局，2010 年）