六、谈贝克莱是马赫和爱因斯坦的先驱(1)_猜想与反驳

贝克莱主教是什么人，我所知不多，但我感激他使我们免于不容置疑的 Ⅳ

关于贝克莱科学哲学与其形而上学的关系还可以再说几句。这同马赫的情况确实大不一样。

实证主义者马赫是一切传统的即非实证主义的、形而上学的敌人，特别是一切神学的敌人，贝克莱却是一位基督教神学家，十分热衷于为基督教教义辩护。虽然马赫和贝克莱同样认为，“绝对时间”、“绝对空间”、“绝对运动”这些词没有意义，从而都应当从科学中取消，但在物理学为什么不能研究实在原因这一点上，马赫显然与贝克莱不一致。贝克莱相信原因，甚至相信“真正的”或“实在的”原因，但一切真正的或实在的原因对他来说都是“有效原因或终极原因”（《西》，231），因而都是精神上的，完全超越于物理学之外的（见《对话》，ii）。他也相信真正的或实在的因果解释（《西》，231），也即相信我所称的“终极解释”。对于他来说，这就是上帝。

一切现象确实都是由上帝所引起，并通过上帝的干预而得到解释。对于贝克莱来说，物理学为什么只能描述规则性，为什么不能发现真正的原因，这就是直截了当的理由。

但如果认为这些差异表明贝克莱和马赫之间只有表面的相似，那就错了。相反，贝克莱和马赫都深信在物理现象世界（《原理》，87，88）背后不存在物理世界（ (3)　此后我更全面地发展了这些想法，见前面 (4)　除了《运动》（＝《论运动》De Motu，1721），我还将引用《新论》（＝《视觉新论》Essay towards a New Theory of Vision，1709），《原理》（＝《人类知识原理》Treatise concerning the Principles of Human Knowledge，1710），《对话》（＝《海拉斯和费洛纳斯的三次对话》Three Dialogues between Hs and Philonous，1713），《阿》（＝《阿耳西弗朗》Alciphron，1732），《分》（＝《分析家》The Analyst，1734年），《西》（＝《西雷斯》Siris，1744）。就我所知，《运动》一书还没有英译本，此书成功地表明了贝克莱想说些什么；而最新一版《贝克莱著作集》的编者却千方百计地贬低这篇高度创造性的、在许多方面都是独一无二的论文。

(5)　“本性”与“本质”相等，见我的《开放社会及其敌人》， (6)　“本质主义的”（以及“本质主义”）一词并不是贝克莱的，而是由我引进的，见《历史决定论的贫困》和《开放社会及其敌人》。

(7)　拉丁原文中是异体字，这里改用引号。

(8)　这多少是牛顿自己的意见；比较牛顿1692—1693年1月17日，特别是2月25日致本特利的信，以及上文 (9)　马赫在爱因斯坦的狭义相对论提出后还活了11年，其中至少有8年他还十分活跃，但他一直坚决反对相对论。尽管在他生前出的《力学》（Mechanik）最后一版（第7版）德文版（1912年）序言中，间接提到过相对论，却是在赞美爱因斯坦的对手雨果·丁格勒时才提到的，并没有直接谈论爱因斯坦和相对论的名字。

(10)　这里不讨论马赫的其他先驱，如莱布尼茨。