第四章 仿效[1]_自杀论

在研究自杀的社会原因之前，还有一个心理因素需要注意。这个因素关乎自杀的社会因素的根源，非常重要。这个因素便是仿效。

那么仿效便是一种存在的心理学现象，出现在个体与个体之间，与社会联系无关。一个人可能会仿效和其完全没有联系的另一个人或一个团体的行为，并且仿效产生作用的时候，无法在不同个人和团体之间建立联系。咳嗽、舞蹈动作和杀人冲动可能会在人与人之间传递开来，即使人们仅有偶然和短暂的机会与之接触。不需要个体在知识和道义上有交汇之处，也不需要交换服务或说同一种语言。在仿效了他人行为之后，个体间也不会比以前更加亲近。简言之，人类仿效的方法就和模仿自然的声音一样，和模仿事物的形体一样，和模仿非人类的动作一样。由于后者不包含社会因素，那么前者也不包括。仿效源于我们生活特质的一部分，而不是任何集体的影响。因此，如果说效仿影响自杀率，那么集体因素的影响将部分或全部地取决于个人因素影响。

一

在探讨仿效的诸多事实之前，我们得先给仿效下个定义。通常情况下，社会学家不加定义就使用这个词。社会学家既不设定想要讨论的事物的范围，也不从方法论上加以限定。他们常常无意识地让一个概念从原来设想的含义，延伸到其他类似的含义上。因此，概念也随之模棱两可，不易探讨。如果不考虑一个概念可能潜在的其他方面含义来清晰定义，那么在人们需要的时候，概念便变化多样去适应人们论证的需要。这一点在仿效的天性中体现得淋漓尽致。

目前，这个概念同时适用以下三组事实：

1．发生在同一社会群体中，所有要素由于不同个体意识层面里同一原因或几个类似原因，而以同样的方式思考，并感受到同样的东西。出现这种情况的所有机制都被冠以仿效之名。仿效随之具有意识层面的品质。这种状态为众人同时感受并促使这些人模仿彼此的行为，并将这些行为相加，形成新的状态。仿效在这个层面上指一种相互模仿，每个人向群体模仿，群体向每个人模仿。[2]有人说，“在城市嘈杂的聚合中，在革命宏大的场面里”[3]最易出现这种定义下的仿效。在这种情况下，最容易看清楚，人们如何共同通过相互间施加影响并相互传递影响。

2．仿效同样可以指让我们追求我们所属社会和谐的冲动。在这种冲动的驱使下，我们采纳周围人的思想和行为。因此，我们遵循某些行为和习俗。由于现有习俗具有法律和道德教化意义，因此我们按习俗处事的时候，也遵从了道德。即使我们不明白习俗背后的道德含义，我们仅仅遵从习俗的社会权威而已。从这个意义上来说，仿效和习俗存在不同之处，取决于原形来自我们的祖先还是同辈人。

3．最后我们还要说说我们见到过的，或存在于我们认知中的行为。证实由于这种行为存在于我们生活中，或者我们都听说过，有探讨的必要。这些行为本身的特点并不让人产生模仿的念头。我们模仿这些行为并不是因为其与榜样和谐一致，我们仅仅就模仿了他们。我们知道了它们，并不假思索地模仿了它。我们看到他人打哈欠，也打哈欠；看到他人笑，也笑；看到他人哭，也哭。因此，自杀的念头也从一个意识层面传递到另一个意识层面。就像这种类似的模仿一样，没有其他原因，自杀的念头便传递开来。

现在仿效的三种类型事实彼此差异很大。

首先， 三

如果存在仿效影响，那么其影响应该分布于所有地理范围内的自杀案例中。在某些案例中，一个国家或地区比例上的特点，可以说能在当地案例中得以体现。我们必须用系统的方法求助地图，找到答案。

一些作者认为，当人们看到两个或两个以上部分有同样强烈的自杀倾向时，就归因于仿效。然而，这种同一区域内的传播，也可能源自某种原因导致自杀出现，可能由于导致自杀出现的环境在整个区域内是一致的。必须确保仿效引起了自杀念头的传播，人们得在不考虑环境出处的情况下，考察仿效。考虑地区性因素而非个人因素。正如我们指出，由于模仿性传播仅存在于模仿的实践中。而模仿性传播本身自动决定其创造的行为，不需要外接事物的帮助。我们需要一个和人们常用标准相比略显简单的标准，来证实仿效在调查现象中所占比例。

首先，如果没有仿效之模型，仿效行为肯定无法存在；如果一种传染现象，找不到释放最大烈度的中心传染源，也无法构成传染。自杀倾向也不能平白无故地从社会的一个部分传递到另一个部分，除非观察面覆盖某些辐射区域。那么这些传染中心以什么作为象征呢？

* * *

[1]参考书目：吕卡（Lucas）：《论有感染性的效仿》（De l''imitation contagieus），巴黎，1833年；德斯皮纳（Despine）：《论道德的感染》（De contagion morale），1870年；《论效仿》（Del''imitation），1871年；莫罗·德·图尔（Moreau de Tours）（保罗）：《论自杀的感染》（De contagion du suicide），巴黎，1875年；奥布里（Aubry）：《谋杀的感染》（Contagion du meurtre），巴黎，1888年；塔尔德（M. Tarde）：《仿效（激情的规律）》（Les Lois de l''imitation），《刑罚的哲学》（Philosophie pénale），第319页，巴黎，F.阿尔康书店；科尔：《犯罪与自杀》，第207页后。

[2]博尔迪埃（Bordier）：《各种社会的生活》（Vie des sociétés），巴黎，1887年，第77页。塔尔德：《刑罚的哲学》（Philosophie pénale），第321页。

[3]同塔尔德上书，319—320页。

[4]在把这些印象归于仿效的时候，我们是否能够说这些印象仅仅复制了是他们想表达的状态？首先，这是从一个过时理论中得出的一个非常粗糙的比喻，难以使人接受。同时，如果我们将这种情况定义为仿效，那么必须让我们不假思索就觉得这就是仿效。否则我们会觉得，这是在运用同样的比喻创造出想指证的东西。因此，所有心智活动都成为仿效的一种。

[5]在这些例子中，通过模仿性仿效，一种行为或传统确实可能得以传递，但并不是以一种行为或传统等方式传递。

[6]确有所谓逻辑仿效。见塔尔德：《仿效的规律》（Lois de l''imitation）第一版，第158页。逻辑仿效产生服务于特定结果的行为。但是，这种仿效很显然和仿效冲动没有关系；一种事实相关的现象必须和另一种事实相关的现象仔细区分，并形成不同解释。另一方面，正如我们说过，行为仿效和习俗仿效，虽然在某些方面具有特殊逻辑，但是和其他仿效一样具有逻辑性。

[7]然而，我们稍后会看到，仿效本身便只能在极少数情况下做出充分解释。

[8]我们必须承认，对此了解还很含糊。这些要素在集体状态下如何结成，这些要素是什么，这种主导状态如何产生？这些问题非常复杂，只有通过内省，才能得以解决。解决这些问题，需要多方面试验与观察。目前还无人达到。我们对于精神状态依照何种法则运转以及怎样运转知之甚少；我们对于群体非常复杂的聚合机制知道得更少。我们的解释，仅仅是一些比喻。因此，我们的话语并不是这种现象的确切表达。我们尝试揭示是否有仿效以外的因素存在其间。

[9]详见勒古瓦的著作，第227页。

[10]埃布拉尔德著作中有类似记载，见第376页。

[11]稍后会看到，在每一个社会中，总是存在以自杀形式体现的集体性情，这也是很正常的事情。这和所谓流行有区别，其更加漫长，并且是社会道德性情的正常组成因素。流行也是一种集体性情，但由于它源于不正常并且通常来说短暂的原因，很少显现出来。

[12]《塞纳—马恩省的自杀》，第213页。据本书作者说，在1865—1866年间，马恩省和塞纳—马恩省的自杀率都超过了塞纳省。该作者说马恩每2 791名居民中有一人自杀，而塞纳—马恩每2 768名居民中有一人，塞纳每2 822名居民中有一人。

[13]当然，毫无疑问受到了仿效的影响。在该郡有三个主要的镇，地位差不多重要，在排名上却被许多郡隔开了。所有这些比较表明，同样规模或者生活环境足够相似的社会群体，不必刻意互相影响，自杀率相近。

[14]《塞纳—马恩省的自杀》，193—194页。位于名单顶端的是一个小镇（莱什），每630名居民中有一人自杀，或者说每百万人口中1 587人自杀，是巴黎自杀率的四至五倍之多。塞纳—马恩省也没这么多自杀案件。我们要感谢特莱维勒的勒古皮尔大夫，为我们提供以下三个非常小的镇子的信息：维莱维勒（978人）、克里克伯夫（150人）和佩纳德皮（333人）。在14年和25年的时间里，计算出的阶段自杀率分别为每百万人口429 800人（先前的错误已经更正），以及1 081人。当然大城市肯定比小城市自杀率多。但是这个命题只有在较大范围内研究才是正确的，并且具有很多例外。此外，先前与之相反的事实，可能与之一致。我们只能承认，大城市在形成和发展过程中，会更多地受到自身影响，其自杀率也更多受到自身影响。因此，这些城市广泛分布于自杀率高的地区，但是都未能在区域内形成独断地位。相反，在自杀数上的地区，这样的城市也少。当然，这样城市的存在，也让自杀数目原本较少的城市，自杀数目稍微多了点。因此，这些地区平均自杀率虽然偶有例外，但是大体高于国家自杀率。

[15]《精神病论文集》（Traité des mdies mentales），第243页。

[16]《论自杀的传染》，第42页。

[17]奥布里：《凶杀的传染》，第一版，第87页。

[18]见德拉热：《原生质的结构和各种遗传理论》，巴黎，1895年，第813页及后几页。