72. 回答反对意见_逻辑大全

但是以上说明也有一些困难。

（1） 首先，假定苏格拉底现在不存在，那么在“苏格拉底过去是人”中，“人”是如何指代的呢？同样，在涉及过去和未来的命题中，在涉及可能和其他模态的命题中，词项是如何指代的呢？这里的疑虑来源于前面的说法：一个词项绝不指代某种东西，除非能够真谓述它。但是如果苏格拉底不存在，“人”就不能真谓述苏格拉底；因为“苏格拉底是人”是假的。在这种条件下，这个词项不指代苏格拉底，因此它不确切地指代。

（2） 其次，在下面各命题的情况下都有一个困难：“这个白人是人”、“这个唱弥撒曲的是人”、“这创造万物的是上帝”。如果我们假定没有人是白的，没有人在唱弥撒曲，上帝不创造万物，那么我们应该说：相关的这些主项指代什么对象呢？似乎它们不指代任何它们所意谓的东西，因为它们不真谓述这些东西。它们也不指代自身，因为如果指代自身，它们就不会有人称指代。但是这样，它们就不确切地指代任何东西，因而它们没有确切地指代。

（3） 另一方面，有时这类抽象的名被用来意谓它们具体的形式。“剥夺”、“否定”、“矛盾”和其他类似的词就是以这种方式使用的。这样，在“人是关系”中，“关系”这个词有意义地指代并且指代关系的名。同样，“类似性”有时指代关系的名——“类似”这个关系的名。“创造”有时指代“进行创造”这个名，“量”有时指代“实量”。在亚里士多德看来，在抽象的名和具体的名不指代不同的东西的许多场合，情况都是如此。因此，正像我们承认“实在的东西”这个谓项谓述这样抽象的名一样，我们应该承认它们具体的形式谓述它们，而且它们和具体的形式指代相同的东西。因为正像至此常常说到的那样，如果这样抽象的名是第一意向的名，那么据我对亚里士多德的观点的理解，它们将是与它们具体的形式同义的名。正因为这样，才有极少数几个这样抽象的名为亚里士多德所采用，因为他把下面那样的表达式解释为同义的：“man”（“人”）—“humanit”（“人性”）、“cow”（“母牛”）—“cowness”（“母牛性”）、“quantum”（“实量”）—“quantity”（“量”）、“rtive”（“关系的”）—“rtion”（“关系”）、“simr”（“类似的”）—“simrity”（“类似性”）、“father”（“父亲”）—“paternity”（“父性”）、“two”（“二”）—“duality”（“双重性”）、“three”（“三”）—“trinity”（“三元性”）。但是有时，使用这些词项的人把抽象的名用作第二意向或第二指定的名；在这些情况下，没有同义。

然而，另一些人声称，所有这样抽象的名都意谓实际不同的东西或原因关系，而且它们指代这样的东西。

回答（7）

对第七个困难的回答是：在“苏格拉底过去两度是白的”中，有一个容纳了否定的表达式，即“两度”这个表达式。这样，给定了这个表达式的力量，“苏格拉底过去两度是白的”就有否定说明；因为这个命题等同于“苏格拉底过去先是白的，后来他不是白的，再后来他是白的”这个命题。因为这个命题含有一个否定表达，这个词项就不仅仅是确切地代表。结果，不可能借助一个析取命题降至表达谓项所指代的东西的代词或专名。

在“苏格拉底开始是白的”和“人不再是有文化的”这样的命题中，而且一般来说在含有否定说明的命题中，情况都是如此。

回答（8）

“只有是动物的是人”这个命题同样容纳了一个排除表达，因此含有否定说明。但是主项和谓项都不确切地指代。

对第八个困难的回答是，如果严格地理解它们，那么相关的词项恰恰像它们在其他命题中那样指代。然而，使用这些表达的人以某种方式应用它们，从而使它们指代与它们通常的指代物不同的东西。