第二章 各种经济体制_国民经济学基础

另一方面，通过设定公理或抽象地推论不能精确地同时又系统地突出各种基本的形式要素，否则就会在这个地方使历史的经验与理论的研究破裂。任意地构造模型是一种严重的、但是经常犯的错误。就是分析的这个新阶段也不能通过远离实际的经济来完成。相反，必须无偏离地继续走已经走上的道路。以至今为止的各种历史确证为依据，我们必须比过去更加深入地探究历史上的各个个别的经济构成物，以便解决现在提出的任务。

在这样更精确地研究各个具体的经济构成物时，很快就碰上一个以后证明是极深远的确认：每一个经济构成物的领导者总是根据一个经济计划来行动 。如果我们问道，为什么农民A今天在地里耕作，回答是：根据他的经济计划。为什么大农场的农业工人今天在地里耕作？根据农庄领导的经济计划。为什么家庭主妇今天买了一公担土豆？因为这合乎她的经济计划。为什么B今天作为金属车工在机器厂里劳动？根据他的经济计划；或者，如果他是根据国家的中央机构的征召令而这样做的话，就是执行这个中央机构的经济计划。为什么980年圣卡伦修道院的管理机构吩咐种植某些作物？同样是根据它的经济计划。正好同样的东西适用于公元前500年的一个埃及的寺庙经济的领导人。在任何时代、任何地方，人类的经济活动都是在提出和执行经济计划中进行的。因此，一切经济的活动都以计划为基础。在不同的人们那里，各个计划的精确性和时间范围很不相同。以后将会谈到这些。但是，人们从不无计划地从事经济活动。

因此，首先必须研究的就是个别的计划及其完成；就是在系统地确定历史上的一切经济构造物都从中建造出来的各种纯粹的形式要素时也是如此。

以这种方式成功的首先是：准确地把握那两个纯粹的、根本的基本形式，任何时代的历史研究都碰到这两种基本形式：没有流通的“集中领导的经济”的理想类型的经济体制和“交换经济”的经济体制。标志着“集中领导的经济”的经济体制是：根据一个 中心地方的计划来控制一个共同体整个的日常经济生活。然而，如果社会经济由两个或者许多个个别经济构成，其中的每一个都提出并执行经济计划，那么就存在着交换经济的经济体制。

除了这两种经济体制之外，在现在和过去的经济实际中都不可能找到别的经济体制的痕迹；也确实不能想象，可以找到别的经济体制。

Ⅰ．集中领导的经济——它的两种形式

在较新的国民经济学中提出了这个问题：究竟能否纯粹地集中控制一个大的经济共同体。对此提出了极为严重的怀疑。首先否认了在这样一个不是从经济过程中形成价格的共同体中有可能进行精确的和有意义的经济计算 ，这样中央领导在提出其经济计划时就是在黑暗中摸索。因此，对一个大的集中领导的经济体的领导提出的要求是根本不可能 满足的。这些异议在当前的经济政策讨论中起着重要的作用，它们涉及一个 1．个别经济的权力地位在各个个别市场上极不相同。它常常必须适应 各个市场上的各种过程，就像1910年前后在一个较大的城市中购买面包或肉的家计领导者那样。但是，个别经济也常常能够决定性地规定 各个市场过程，就像中世纪晚期奥格斯堡的中间商和批发商那样，那里的织布业者们依赖于作为大买主的这种批发商。各个个别经济按各种“市场形式” 而不同地处在它们的市场上，由此又强烈地影响着整个交换经济的过程。这样就打开了对一个 巨大的问题群体的视线。

2．交换往来是以实物进行还是各个个别经济使用一种被称为货币 的普遍承认的交换手段。也就是说，鞋匠是用鞋交换别的商品，还是他用他的鞋换得一种一般的交换手段。为什么人们经常使用一种一般的交换手段，对此已经写过了许多。可以容易地证明，一个使用货币的交换经济比一个没有货币的运行着的交换经济要更有效率。每一个加入了这样的一个使用货币的交换经济的个别经济都不得不保持一定的货币储存，这对它的经济计划和它从事经济活动又是重要的。在历史的进程中，这种货币采取了很不同的形态。关于这一方面，在历史的描述中也已经说过一些。因此，也就是根据这个方面可以用着重的强调从历史调查的结果中得出各种纯粹的形式：“货币经济的”各种“主要形式”和各种“货币体系”。这是 当不是每个人都可以作为供给者和需求者出现在市场上的时候，例如当只许可企业家们的一个一定的封闭的圈子供应一个市场或者在一个市场上购买的时候，或者当存在着开设或投资禁令时，或者当只允许一定的一个集团的工人们在某些职业部门劳动，或只允许一定的一个集团的家计购买某些商品时，那时供给和需求就是“封闭的”。在历史上，几乎到处都可以发现对某些市场上的供给或者需求的封闭。而当后重商主义时代的国民经济学通常完全忽视了封闭的供给和封闭的需求，或者只是简短地解决了它们时，那么它就因此而作了一种简化，这种简化首先必定在那种时候导致在解释具体的经济上的失败：那时就像今天的情况一样，各种封闭的形式又赢得了经常性。

正像历史的概述也表明的那样，供给或需求的封闭可以发生于极不相同的方式中。可以把从事一种手工业或商业限制于某些家庭，正像例如在拜占庭帝国所反复出现的那样。当时，是国家命令封闭几乎所有的手工业部门，而且它也强迫工人和世袭隶农们总是重新从事父亲的职业。在埃及和在东方的其他国家中，更早的时候国家就已经类似地行事。中世纪许多城市的经济政策简直就是以围绕着封闭还是开放手工业和商业的斗争作标志的。作为中世纪晚期的重要例子，我们把吕贝克的封闭的经济政策与相反的纽伦堡的开放或保持开放手工业的经济政策相对比。直到进入19世纪后很久还适用的那些规定，按照这种规定，只准许与一位师傅有亲属关系或者与一位师傅的遗孀结了婚的人进入一种手工业。在19世纪晚期，除了许多开放的市场形式外，还存在着封闭的市场形式：最重要的形式也许是将发行纸币的权利限制于少数银行或者一家银行。今天，在大多数国家中，发展起了封闭供给和需求的一套多种多样的并且迅速变动的技术：鉴定、批准禁令、设立禁令、投资禁令、种植禁令。在这种情况下，各个个别的产业部门经常被迅速地从开放的状态转送到封闭的状态，以及反过来再从封闭的状态被转送到开放的状态。不过，一般地适用于封闭的办法的是：要么限制准许的人 的圈子，要么规定厂家 的数量、大小和效率能力，要么是二者同时发生。

一个 厂家和一个 家计可以同时分有供给和需求的开放的和封闭的形式。这样，例如在J地的W农庄中，水果和葡萄酒的生产是“开放的”。由此这个农庄就可以生产得像领导者想要的那么多。但是烟草的生产就是“封闭的”，因为根据官方的指令，只允许一定的公顷数额种烟草。或者：只要在J地的家庭R与村庄的数量有限的别的老家庭并列而有权在每年出售村庄树林中的木头时作为买者出现，这个家计就是一个“封闭的”需求者集团的成员；但是，就它购买食品和手工业产品而言，它又属于需求者的“开放的”系列。

对一种商品或一种服务的供给或需求是开放的还是封闭的，这显著地影响着每个个别经济的经济计划和经济活动。

2．供给和需求的开放形式

为了精确地确定供给和需求的各种形式，必须继续进行我们开始了的对各个具体的个别经济的分析。就是在这个地方也不许离开实际，而只能去探究实际。

个别经济的每个领导者都在他视为给定的 那些事实的基础之上建立他每年、每月或每天的经济计划。对他来说，这些事实是“资料”（Daten）。个别经济的每个计划都建立在这样一些“计划资料”的基础之上。一个农庄或一个手工工场的领导者把设备和物质资料的存货的多少和种类当作资料，作为他当下计划的基础。此外（为了首先不确定地表示它），还有他作为买者、卖者和信贷接受者的交易关系的总体。在这里，在研究交换 经济的各种形式时，只有后面的这些计划资料对我们是重要的。在F地的机器厂A购买辛迪加的铁，并在为数众多的市场上出售它的产品：对一些产品它把价格视为计划资料，对其他的产品，它把推测的需求的各种反应看作计划资料，对另外的一组产品，它既按照推测的需求者们的各种反应、又按照少数一些竞争者们的各种反应行事。

因此，机器厂以及别的每一个个别经济的领导者在他们计划的这个地方考虑的那些资料，样子是不同的。因为经济计划依赖各种计划资料 ，而各个个别经济在供给和需求上的经济活动依赖经济计划 ，只有从这些计划资料的差别出发 ，才能理解供给和需求的各种形式 。我们在这里碰到了一个简直是起决定性地重要的点，也就是揭示具体的经济中的各种市场形式所必须由之出发的那个 点。例如，我们挑出今天在机器厂A中实际上实现了的各种个别的情况，着重强调地分别单独研究它们，这样首先发现供给和需求的各种纯粹形式并由此发现各种市场形式。

1．供给者把可以预期的顾客们的反应 当作资料投入到他的经济计划中使用（需求者相反）。

那种农业大企业就是这样，向一个地区供应土豆的只有它，并且它根据收获了的土豆的存货，在它的经济计划中，特别是在它为土豆规定价格时，从对需求的一定的估计出发。类似的是那种制鞋机托拉斯，它在一个市场上作为唯一的出售或出租某些得到了专利保护权的制鞋机。15世纪南德意志的一个大中间商—商人面对他的家庭手工业者们也有相似的地位，这是通过他在他的经济计划中预计到家庭手工业者们的一种确定的行为，例如在进一步压低各种工资时的外流或转向农业工作。

我们在历史上极为经常地遇到这样的计划形成和这样的行动；只有在买者或卖者拥有一个自己的市场时，它们才是可能的。顾客依靠唯一的 供给者，或者相反，供给者们依靠唯一的 需求者。如果那个农业大企业不得不考虑到竞争者们的话，那它就不能仅仅看准顾客们的各种反应，而且必须以某种方式考虑可以预期到的竞争者们的各种反应。

这样，我们就面临着供给者或需求者的垄断 的情况。垄断者根据各种计划资料，不是规定价格（它对他来说不是资料），就是决定应当供给的（或者应当需求的）数量并让价格去适应。

2．各个个别经济的领导者们在他们的经济计划中把价格 当作计划资料投入使用。例子：一个机床厂主考虑出售他的机器所能够得到的某些价格。或者：一个家计出租住宅的一个房间并且每天买进为数众多的消费品。在供给房间时，它考虑到根据现有的各种了解目前是习以为常的一个价格；在买进食品、家用器具、衣服时，它同样把一定的价格当作资料投入各个经济计划中使用。或者：纺纱厂在买进棉花时把当时的市场价格看作资料并据此进行安排。或者：零售商出售香烟，而他的零售价格与购入价格一样，都是由烟厂规定的。

参与市场的个别经济从哪儿接受它当作资料嵌入它的计划中的那些价格？就是说，个别的市场参加者在哪些情况下把价格当作资料来考虑？什么时候他不注意他的行动对各种价格的各种作用？

在实际中表现出四种情况。

a）许多小厂家生活在一个大厂家或一个集体垄断的“阴影中”。它们把这个“大者”要求的各种价格当作计划资料接受下来，而在它们方面却并不注意它们的行为（特别是它们的供给或它们的需求的规模）引起了哪些反应。这样一些情况在20世纪欧洲的经济中并不罕见，并且就是在过去（例如在中世纪）它们也经常得以实现：应该想想水泥工业的各个现代的卡特尔；较小的局外人们常常在许多年中追随它们，在它们的计划中把各种卡特尔价格当作资料来投入使用并且独立地调节它们的供给的大小。另一个例子：那些虽然没加入雇主联合会，但是却简单地采用了它们当时的工资表的厂商。或者一个城市的许多小运输厂商，它们也要求一个大的、在营业额上突出的铁路运输商行的各种价格并把它们当作资料看待。再举一个过去的例子：许多小的藏红花商人在15世纪晚期的法兰克福博览会上使自己适应巨大的拉文斯堡商业公司所要求的各种价格。

如果小的竞争者们总共只占供给或者需求的很小一部分的话，“大者”就不需要注意他们。但是，如果这一部分比较大（情况往往是这样），那它就必须在它的经济计划以及它的政策中考虑它们。那样它的垄断地位就是不完全的，而人们就可以谈到需求或者供给方面的“部分垄断 ”的情况。

b）一个厂家在销售时之所以考虑到一个一定的价格，是因为它的供货者也已经为 必须从具体的经济的中心 出发，即从各种经济计划及其资料出发，科学地规定竞争和垄断。只有那样它才合乎经济实际，并且那样也显示出，二者都很现实。竞争和垄断都不是不现实的边界情况。同时也明白了区别实际上在何处以及它为什么如此重要：因为在竞争 中的个别经济把它的行动建筑在那样一些计划的基础上，它们在重要的地方总是有着与垄断 的个别经济的各种计划不同的资料。因此在二者当中不一样地行动着。

抹杀垄断和竞争的区别符合经济上的权力集团的利益。由此把垄断的作用无害化，而这将掩盖私人权力体的存在所提出的那些特殊的经济宪法的法律问题。因此科学更应该避免抹杀这种区别。在那种情况下，它不仅远离了实际的经济，而且它由此而同时为一定的利益集团服务（通常它并不想要如此）。

4．个别经济既不仅仅把要支付的或者要卖得的价格，也不仅仅把推测的市场对方的各种反应当作交换经济的计划资料来考虑，而是考虑两种情况：推测的市场对方的和 竞争者们的各种反应。这种事实情况也经常出现于过去和现在。

而且它有规则地出现于供给者或需求者只有少数几个 竞争者的时候。这是“寡头垄断”。与市场的规模相比供给者或需求者的数目很小。除了推测的市场对方的各种反应外，寡头垄断者不仅注意竞争者们的价格政策，而且也注意他们的全部营业举动并且在这里又特别注意他们的投资政策。例如，如果一个竞争者建起了更大的设备，那么这个事实就可以决定性地影响他的经济计划和他的行动。在中世纪和今日，别人的投资政策都正是寡头垄断者们自己的各种计划的一个根本的基础。

如果在一个中世纪的城市里，有三个窗玻璃生产者作为供给者而出现，他们彼此之间没有订立协议，那么那儿就存在着寡头垄断。或者如果今天在德国两家厂商生产并出售磨床，那也同样存在着处于“双头垄断”形态中的寡头垄断。当在德国仅仅有几个厂商生产刷子时，或者当在铝轧厂卡特尔产生之前少数几个彼此熟悉的厂商出售铝轧产品时，或者当几个大康采恩相互独立地向世界供应汽油时，也同样是如此。而如果由为数不多的造纸厂购买造纸用的专门机器，那么这里就存在着需求寡头垄断。

使用描述过的观察方法可以如下确定，是存在着寡头垄断、竞争、垄断、还是部分垄断：

正如已经提到的，靠一般地为两种形式的每一个规定供给者或需求者的数目不能够划出与竞争 的界限。这是不可能的。但是，在每个具体的情况下，都一定能从每个市场参加者的交换经济的计划资料中得知，一个供给者或一个需求者是处于竞争还是处于寡头垄断之中。如果铁丝栅栏的生产者把在匿名的市场上形成的价格用作计划资料，那么就存在着竞争。但是，如果他根据他的经验而考虑到竞争者们和市场对方的一定的反应，那么他的经济计划就是一个寡头垄断者的经济计划。

可以像下面那样划定寡头垄断和垄断 之间的界限：3个农业机械厂出售收割机，每个厂商都靠专利权保护了这些收割机的生产，而这些收割机的样式是不一样的，但是它们的用途一样。如果由于商品的不同而在这里说，每个厂商都具有对它的 收割机的垄断，那就是不正确地描述了事实情况。竞争因素在这里起着显著的作用。这3个农业机器厂在它们的经济计划中不仅考虑购买者们的各种反应，而且也考虑两个竞争者的营业政策。因此，尽管商品不是同质的，也存在着寡头垄断。就是在这里，同质性的特征也是没有用的。另一个情况：如果3a中的啤酒和葡萄酒供给的情况变为，在国家的某一地区葡萄酒也由一个 供给者出售，那么就可能或者存在着寡头垄断，或者存在着垄断。如果葡萄酒销售者（就像啤酒销售者一样）在他的计划中并因此而在他的市场战略中考虑其他人的各种反应，那就存在着寡头垄断 。然而，如果葡萄酒和啤酒的顾客圈子是这样分隔开的，以至于两个供给者中的每一个在他的计划和行动中都不注意另一个人的竞争，那他就是作为垄断者 而行事。当然，就是在这里，根据对实际形势的错误判断而采取垄断者的行为的供给者也会被经验、即被销路的缩小所迫，在未来以别的样子（在这里是作为寡头垄断者）而行动。

寡头垄断与部分垄断 最为相近。在那里，在部分垄断的情况下，一个 大的销售者（或者购买者）占统治地位，此外还活动着小的，这些小的没有任何市场战略，只是简单地接受大的各种价格。容易看清“小的们”与“寡头垄断者们”之间的区别。寡头垄断者注意他的行动在市场对方和竞争者们那里所引起的各种反应，处于一个部分垄断者的阴影下的供给者不注意它们。但是，在“部分垄断者”和“寡头垄断者”之间存在着下述区别：部分垄断者知道，各个小的简单地接受他的价格。例如，一个城市的食品连锁商店规定某些食品的价格，而小的食品商店则简单地接受它的价格。然而，如果这个连锁商店必须考虑到一个大的消费合作社，后者自己实行市场战略，那么它就与这个消费合作社一样是寡头垄断者。

但是，正是这个例子指出了供给和需求的另外一种形式：在一个中等城市中有两个大的食品零售商店，除它们之外还有几打小食品商。在为某些蔬菜规定价格时，小商贩们按照两个 大的价格行事。这里存在着“部分寡头垄断”。那两个大的不仅注意相互的预期的各种反应和推测的顾客的各种反应，而且也考虑那许多小的以及推测的他们的反应，这样它们就实行了“部分寡头垄断式的市场战略”。

5．五个钾盐工厂结成一个卡特尔，并为一个一定的地区规定了一个钾盐最低价格。现在，单个的钾盐工厂就像在寡头垄断下那样，考虑的不是两种，而是三种交换经济的资料：也就是考虑规定的卡特尔价格，考虑其他四个工厂的行为、认真地注意它们的投资政策，而最后是考虑顾客们的各种反应。尽管有价格约束，该厂还是力图通过良好的服务、有利的支付期限以及也许还通过额外给东西而拉住顾客。如果价格卡特尔发展成有固定的配额的辛迪加，并且由辛迪加的一个销售机构出售钾盐，那就切断了单个的工厂与顾客的联系。顾客的行为现在只是在辛迪加领导的、而不再是在各个单个工厂的各种计划和行动中起作用。单个的工厂现在考虑的 3．这些市场形式中的每一种都可以出现于4种形态之中：两方面开放的、两方面封闭的或者只在供给或需求方面是封闭的或开放的。

4．“公法规定各种价格”占有一种特殊地位，因为它可以出现于任何一个 市场形式中并根据市场形式而引起不同的效果（见 最后，在一种物品向货币的转变中，“完全竞争”常常得以实现。因为必须这样称呼“自由铸造权”。它不仅存在于较近的时代，而且也存在于以前。例如在6世纪的法兰克王国中，被授予了特许权的铸币师傅们（有时是流动经营的）收费为每一个人铸造金和银，其数量就是这个人提供的金银那么多。如果每个个别经济都总是能让人把它想要的那么多的金或银转变为货币，那就存在着在货币创造方面的竞争。在这里，不是一个 地方，不是一个观察市场并据此行动的垄断者决定有多少货币流通，而是流通货币的数量取决于，各个经济的领导者在多大程度上觉得把金属转变为硬币、把实物转变为货币是值得的。市场战略不是推行的。市场的货币供应取决于具有各自特殊计划的、极多的个别经济的经济计划。当它们觉得创造货币是值得的时候，它们就这样做，正像商品生产在竞争中的情况那样。因此，自由铸造权在经济上意味着：在第一种货币体系的范围内在创造货币上的竞争。在这种经济术语中，取消至今为止存在的一种自由铸造权意味着：改变市场形式并且以供给垄断代替至今为止存在的完全竞争。

在这种货币体系中，在货币创造上也许还实现了其他的市场形式。但是我没有能发现其他的市场形式。每种市场形式都可能实现。在这里，以及特别是在研究货币现象时，有必要从市场形式方面去思考，以便强调各种经济上的 事实情况。不至于限在法律的范畴中。

b）货币在供应一种商品时或者在完成劳动时作为回报而产生 。这是第二种货币体系 。

在很古的时候就已经有了这样创造的货币。在公元前的第三个和第二个一千年的巴比伦就是如此。例如，寺庙或王宫向一个私人供应粮食，收到一张债据并把它折价卖出去。这债据签上持有人的名字，作为货币流通，到期时可以由当时的债权人送请债务人支付。又如几千年之后：中世纪的中间商—批发商常常用债据借到贷款；如果这个中间商—批发商有良好的名声，这债据就作为货币流通。14世纪英国的羊毛商向佛兰德尔的中间商供应羊毛，并为此而收到一张债据。这张债据作为货币在批发的圈子中流通，从而是商人们的金库中的货币。（因此，它的流通限于经济上重要的人物们的一个圈子中。但是，当把货币说成是“普遍”承认的交换手段时，不能那样把它仅仅理解为流通于一个共同体的所有 部分中的交换手段。许多种类的货币的流通限于个别经济的一个一定的圈子中。例如，德国的工人们不利用而且几乎不知道中央银行或者各个私营银行今日的转账货币，而它在大的交易中却占统治地位。）

银行券或转账货币过去和现在都经常是作为对供应一种物品的回报而产生：1770年以后以这种方式而产生了著名的汉堡汇划银行的转账货币。它购买了没有铸造的银并把这笔金额记作卖者的存款，而卖者就把它用作货币以向其他账户上汇款。当今天中央银行购买黄金并用银行券或者在汇划账户上记入存款来支付时，那么发生的完全是相应的东西：在购买一种商品时产生货币。

国家或者别的公共权力特别经常地使用创造货币的这种形式，而且通常与巴比伦国王不同：巴比伦国王经常是债权人并且只是转送另一个人签发的债据。更为经常得多的是，恰恰国家是债务人。中世纪的各个城市国家并不罕见地用当作货币使用的债据来支付对城市的供应。例如，对科莫就详细地描述过这一点。

以这种方式作为对供应一种商品或者对一种劳务的回报而创造出来的货币的技术形态是完全不同的。它在法律上常常具有流通着的汇票的形式，或者具有许诺在一定的时点兑现的私人或国家承认的其他债务的形式。但是也常常不承担兑现的义务，而那时在法律上就不存在当时的持有者对商品或劳务的接受者的要求权。特别是国家经常以这后一种形态创造了货币。它们用纸币或合金硬币购买商品和支付官吏或士兵们的劳务。就是在第二种货币体系的范围内，也可能有并且实行过不同的市场形式。并不罕见地存在着供给垄断：当国家将作为货币流通的无息国库券折价卖出时，或者当它发行纸币时，就是这样。或者（同样经常地）：有许多私人，他们就像例如中世纪晚期的批发商那样，并列地在竞争或寡头垄断中把这种货币投入流通。

自几千年以来一直到我们的时代，这第二种货币体系作为各种币制的形式要素而一再存在，它不具有统一的性质。这首先表现在货币消失的各种方法的不同上。如果转账货币通过将银条出售给汇划银行而产生并且在买回银条时消失，那么第二种货币体系就与第一种只有很少的差别。代替铸造硬币和通过熔化而使硬币消失的：出售和买回银。但是，如果一家商号在向国家供应布料的时候收到纸币，这种纸币是由国家生产的并且是不可兑现的，那就在货币产生之后 解除了货币与商品的联系。仅仅在少数情况下才会通过由国家方面出售这些商品而使货币消失：例如当在一场战争的结尾出售军用物资时。第二种货币体系的这两种变体的区别是重要的，因为货币对经济过程并且首先是对均衡的实现所产生的影响各不相同。

如果说一种变体涉及第一种货币体系，那么另一种变体就有一点像第三种货币体系。例如，一个国家是通过向一个供货者支付而自己使纸币产生，还是它凭无息国库券从一个发行银行得到纸币，它把这种纸币转交给它的供货者，这虽然是一种就是在经济学上也具有意义的区别；但是两种做法是相似的。

c）第三种货币体系 ：债权人创造货币 ：又是在多种多样的市场形式中。货币在偿还贷款时消失 。

我们想想今天的各种银行券。它们在大多数国家中都是由一个中央发行银行、从而是由一个封闭的垄断集团创造的。而且只要这不是在购买金或银时作为回报而发生的，它就以这种 方式：发行银行购进国债转让证书，或者不断地在期票贴现和抵押贷款业务中提供贷款。反过来，钞票天天都在相反的信贷业务中从流通中消失：通过向中央银行支付期票和抵押贷款债务，或者通过它卖出债务转让证书。钞票日复一日地通过提供贷款而产生并且通过归还贷款而消失；二者的比例决定了，在当时这一时刻中央银行的多少钞票处于国家的各个厂家和家计中。

众所周知，在19世纪，银行券也产生于竞争或寡头垄断中。在那个时候，存在着银行自由并且好些或者许多银行把钞票投入流通。银行自由的拥护者们反对中央发行银行的拥护者的著名论争还处于银行学派反对通货学派的斗争的焦点上，它不过是一场围绕着哪一种市场形式适合于钞票创造的论战——一场论战，对它的裁决有利于通货学派并且从而有利于封闭的、国家监督的钞票个别垄断。

转账货币或存款货币处于活期银行存款的形态之中，它今天特别重要，此外与银行券有相同之处：它既是在购买金的时候、从而依照第二种货币体系，又是在提供贷款时创造的并且每天都在偿还银行贷款时消失。但是它在其中进入流通的那种市场形式通常不同于在银行券的情况下。这里存在的是货币和银行业的现代秩序的一个重要特征。我们先不考虑中央发行银行的转账货币（在德国，就是先不考虑中央银行的活期债务）：它起着一种特殊的作用。一直到最近的时期，其他各银行的转账货币还像过去的银行券那样产生于竞争或寡头垄断之中。在那些禁止了开设新的信贷银行的国家里，转账货币的供给是封闭的。在封闭的范围内又可以实行不同的市场形式——甚至是集体垄断，它近似地存在于例如今日的德国。钞票、但不是转账货币在封闭的供给垄断之中、而且是在中央银行的个别垄断之中产生这个事实，以及在转账货币的情况下（首先是在1929—1932年的萧条中）出现过严重的紊乱这另一个事实，导致了这些建议：把转账货币的创造也托付给封闭的、由国家监督的个别垄断，并且夺走各个私营银行创造转账货币的权利——正像过去夺走它们发行钞票的权利那样。

4）现在，从其建构上去认清各种具体的货币秩序（币制），从而精确地确定它们，就成了可能的。可以指明，在历史上第一种货币体系如何经常地、第二种货币体系如何比较罕见地占统治地位：一件商品变成了货币并且又变成了商品；或者用债据买入商品，这些债据作为货币而流通并且在卖出商品时又消失。此外：货币在信贷业务中产生并消失。现在和过去的各个多种多样的具体的币制不是由一种 货币体系（例如由第一种货币体系）构成的，就是由好些种货币体系的一种不同式样的融合构成的。各种货币体系是各种币制的各个构造形式。

自从产业革命以来，供应货币的各种方法就在工业化的进展上起了决定性的作用。而且它之所以发生，是因为通过各个银行提供信贷来创造货币越来越移到显著地位。起先还流通着铸成硬币的金或者银，而钞票或者中央银行转账货币则在购买贵金属时产生。这就是说，第一种和第二种货币体系起先还占统治地位。但是后来（从19世纪下半叶起），第三种货币体系就越来越移到显著地位。在20世纪，主要是钞票和转账货币被用作货币，它们产生于信贷业务，而它们的生产则只付出很低的代价。货币供应因此而获得了不寻常的弹性。投资极大地变容易了。工业化显著地加快了。但是货币供应同时变得不稳定了。它取决于银行每日提供信贷以及每日向银行偿还的规模，倾向于扩张和收缩。可以指明，在现代实行第三种货币体系时如何经历过了不同的阶段。在19世纪，通过信贷来供应货币还与金或者银紧密地联系着。金或者银还在流通并且由中央银行购买和出售。因而第三种货币体系只是“补充地”实现了。这个时期的金本位制是三种货币体系的一种特殊的融合。但是，自从第一次世界大战以来，第一种货币体系消失了，铸成硬币的商品——金，从各个厂家和家计的金库中消失了。通过银行贷款的货币供应移到了显著地位；而第二种货币体系，也就是由各个中央银行购买和出售金，仅仅还是部分地重要的。在这种情况下，信贷政策的中心起先还落于各个中央银行本身，它们具有一定的独立性；但是，从我们这个世纪的30年代起，这个中心就在国家的中央机构那里，例如在各个财政部那里，这些机构把各中央银行当作贷款和货币创造的机器来使用。

然而也有倒退。想想德国，在那里，在1945年和1948年之间某些商品（像香烟或者烧酒）被用作货币，从而在那里第一种货币体系又与第三种货币体系并列地扩展开来。还有：在本世纪中期的各种币制中占统治地位的货币的特别的不稳定性或许会给予币制改革以推动，以致第三种货币体系不再在货币供应上占统治地位，而是货币供应与重要商品的生产联系了起来。某些经济政策建议就是在这个方向上活动的。

5）但是，揭示各种纯粹的秩序形式不仅具有使各种具体的货币秩序 可以理解的目的。它同时为把握货币如何影响日常经济过程 这个问题提供了基础。日常的经验已经表明，货币对经济过程的影响各按货币秩序而式样不同。例如，这种影响在1914年以前不同于1927年，而且在德国，它在1948年初不同于那年年底。现在，通过返回到简单的形式来精确地把握这种多样性也成了可能。这也就是通过货币理论为各种个别的货币体系（以及货币经济的基本形式）提出这一问题：货币如何影响经济过程。三种货币体系是不同的条件状况。再列举一个特殊问题：在所有三种货币体系中，国际收支的平衡不同地进行着。或者，再提前说明一个一般的问题：第一种货币体系对整个经济的均衡的实现所起的作用完全不同于第三种货币体系。在第一种货币体系中，货币就像别的商品那样被包括在均衡体系之内；而在第三种货币体系中则不是。

对各种币制的形态学研究以一个比较可靠而又简单的、可以精确地确定的事实做它的出发点，即从这一点出发：在每一时刻，现金库存都处于各个具体的厂家和家计之中。通过询问这种存在于一国各个金库中的货币如何产生以及它如何消失，就达到了揭示各种币制所由以构成的某些基本形式。现金库存是对各种实际的货币现象的分析之所以成功的要点。这也适用于回答另一个 问题：货币如何在各种货币体系的范围内影响经济过程。门格尔和瓦尔拉斯已经把个别经济的各个现金库存当作他们的货币理论思考的出发点。在各个个别经济中评价现金库存的货币，确定当时的现金库存的大小并且不断地对使用作出安排。各个个别的厂家和家计的各个计划决定着现金的持有、决定着货币的使用并且决定着它从个别经济到个别经济的运动。因此，我们必须问：各个计划每天都规定了个别经济的各个金库的大小和运用，这些计划是如何形成的？这样，各个具体的经济过程所依赖的、从而就是对各种货币现象的理论研究也必须由以出发的，又是各个经济计划 。 (36) (45)

Ⅲ．任务

这样，分析靠着重强调的抽象的帮助而向实际的经济推进，导致了一个有着为数众多的形态的经济体制的广泛的形态学装置。它不是那些想要“描摹”具体的经济的类型，不是像各种经济风格或经济阶段那样的现实类型。它是纯粹的形式，真正的理想类型；它们当中的每个单个的只是复述了各个事实鉴定的一个 方面。但是，这并不意味着：乌托邦，就像马克斯·韦伯错误地称呼它们的那样。乌托邦被用来与具体的实际对抗，用来指责它。这些理想类型是从具体的实际中得出的 ，而且它们为认清具体的实际服务 。对此它们甚至是完全必不可少的。 (66)

而且是在两个方面：首先 ，是为了使各个具体的经济秩序 的构造可以理解，从而是为了解决国民经济学的那一个主要问题。如果我们回复到经济的具体的世界中去，从而如果我们描述对形态学装置的“运用”的话，那就必须描述，这是如何发生的。因此 ，我们可以首先放下这条思路 ，以便以后再把它拣起来 。

但是第二 ，在它们的所有形态之中的各种理想类型的经济体制构成了理论地和一般地提出问题以及理论的分析的基础。它们从而也服务于解决国民经济学的另一个 重大的主要问题：认清处于其联系之中的经济过程。在这里 ，我们必须继续跟随这一思路，以便指明，如何在得出的各种类型的基础上得出理论。（理解各种类型的双重作用，对于达到对一切经济实际——各种具体的经济秩序和各个具体的经济过程——的科学认识来说，是最重要的。）

我们知道，现实类型的各种“经济风格”和“经济阶段”为什么完全不适合于在它们的基础之上得出理论。正确地得出的各种理想类型情况就不一样。它们在其全体上不仅包括了一切 时代和任何地方 的一切 具体的经济秩序所由以构成的一切 形式要素，而且它们也表现了如此简单的、可以精确地确定的条件状况，以至于思维可以在它们当中把握存在于每个个别的状况之中的各种条件联系。因此，这些理想类型是对 它们从中得出的各种历史的 —个别的实际的观察和 为认清各种联系所必要的一般的 —理论的分析 之间的牢固的联系环节。

经济过程如何在那两种经济体制的范围内运行 ？从现在起，理论问题就是这样表述的。在它们之中如何克服物品供应上的稀缺？

A．在集中领导的经济 中，准确地说，在简单集中领导的经济（自给经济）以及在集中管理的经济中，是怎样的？正如已经表明的，在集中领导的经济中，共同体的整个经济都是由一个 个别经济所构成的，这个个别经济受一个地方控制。在这里，个别经济和社会经济是同一个。因此应该问，在这一个个别经济当中（在简单集中领导的经济中以及在集中管理的经济中），从那五个方面看的经济过程（第131页及其以下）如何运行：生产哪些种类的物品？每年的社会产品如何分配？如何形成生产的一种一定的时间结构？从而如何投资和储蓄？为什么采用一定的技术，以及根据什么来从空间上控制经济过程？恐怕几乎不需要指出，集中管理的经济的所有问题在当前是特别“有现实意义的”。

B．对于交换经济的经济体制来说 ，理论上的问题表达就比较不简单。根据所说过的，原因很明显：因为在这种经济体制中，经济计划的好多个或者许多个独立的承担者并列地进行着活动，从而是因为有必要协调各个个别的经济计划和经济活动，并且因为这种协调各按市场形式以及各按货币体系而以不同的方式进行着。

1．应该对一切封闭的和开放的市场形式 提出有关生产的控制、分配、生产的时间结构、使用的技术和从空间上控制经济过程的那五个问题。因此，问题的提出必须比通常要广泛得多。例如，从日常经验中就已经能够确定，工业工厂位置的选择与市场形式有联系，并且在供给垄断的情况下进行得不同于在完全竞争的情况下。经济学的理论必须精确地说明这种联系。也不应该忽略，对使用的技术的选择同样与市场形式有关系。

下述事实使问题的提出变得困难：交换经济在一般情况下由许多市场所构成。所有这些市场都彼此互相联系。因此，存在着各个市场的普遍的相互依赖。我们只需要想到，每个家计和每个厂家都作为需求者和供给者而从属于为数众多的、常常是成打的或者甚至是成百的市场，以及它在一个市场上的行动受到所有的其他市场的各个过程的影响。但是，在各个个别的、互相依赖的市场上，并不需要每次都是同样的市场形式占统治地位：例如完全竞争——一种极为经常研究的情形——或者两方面的垄断。交换经济不必是“一种形式的”。因此，为“一种形式的交换经济”、例如完全竞争的交换经济而提出有关经济过程的进程的问题也是不够的。必须根据它的五个方面也为“许多形式的”交换经济提出该问题。这指的是那样一些交换经济，在它们之中在不同的市场上不同的市场形式占统治地位。因此产生了提出问题和解决问题的一种客观上必要的复杂化；不过，正如在理论分析中才可以表明的那样，这种复杂化并不像乍看起来显得的那样大。 (37)

2．另一方面，因为个别经济的各个计划和行动的协调，从而经济过程除了取决于各种市场形式之外，又取决于货币体系 的结构以及取决于货币经济的主要形式 ，就应该提出这个理论问题：各个个别的货币体系的存在及其操作对交换经济的经济过程发生了哪种影响，货币经济的两种主要形式的差别又如何作用于经济过程。必须从货币对它的影响方面来察看交换经济的整个过程。例如：货币体系、货币创造或货币的减少在多大程度上决定生产的时间结构？从而在多大程度上从其与很快就可以支配的消费品的生产的比例上决定投资？储蓄怎样？或者，货币在多大程度上影响分配过程？例如利息以及利息收入？但是也有工资，也就是说货币工资与消费品价格的比例，从而实际工资。甚至生产在空间上的分配也不是不依赖于各种货币过程的——不仅是像已经经常指出的那样在国际贸易中，而是也在一国的货币体系的范围内。但是，不管货币供应对经济过程的影响会有多大、多小，无论如何都必须提出这个问题：在交换经济之中运行的经济过程是如何在货币上受制约的？这是货币理论的任务 。它必定产生于对实际的经济的研究。

因此，货币理论不应当坚持那种较老的问题提法并且仅仅把研究“货币价值”或者“价格水平”的决定当作自己的任务。提问题的这种狭隘性显著地促成了货币理论的历次失败，而人们有时候把货币理论看成是国民经济学的最完结了的部分。一个仅仅研究货币价值或者价格水平的形成的理论在应用当中必定会失灵：例如，它不能说明1931年以后英国的廉价货币的政策或者1933年以后德国的国家投资和信贷扩张政策对全部经济过程所发生的各种深刻影响。 (38)

但是，如果正确地提出了货币理论的问题，那就会非常快地证明，有必要不仅是并列地，而且也从它们互相之间的依赖性上看待那两个决定各个个别计划的协调的要素——市场形式和货币体系。例如，在金本位制下，当金的流出发生在一个竞争市场占统治地位的经济秩序中时，它导致的后果就不同于当它发生于一个各种价格由垄断组织或者也由公共权力规定的经济秩序中的时候。 (39)

C．紧随着认清了两种经济体制的全部联系之后，立即显示出另外一组问题：两个 或者好多个 集中领导的共同体之间、或者一个集中领导的与一个交换经济的共同体之间、或者两个或好多个交换经济组织起来的共同体之间的往来如何进行？每一次在它们之间交换的都是什么物品，这又如何影响它们当中的每一个的经济过程；而每个单个国家的债权和债务每天、每月、每年（也就是定期地）如何达到平衡，从而国际收支的平衡是怎样进行的？

由此就表述了国民经济学理论的从观察历史实际中产生出来的各个问题。

————————————————————

* 1公担为100公斤。——译者注