第十六章 地所成物_示教千则

1．

体中硬物地所成，

液体要素水来做；

消化动作与空间，

火风空来如此说。

释：此章商羯罗主</a>要对个人存在的各种构造，以及对可以被称为“内在的自我”（pratyag?tman）进行分析。商羯罗的个我观实际上是在对梵＝阿特曼进行心理以及认识论上的考察中显现出来的。梵我同一，那么作为个人存在的本质的阿特曼，就应该与梵为同样，其本质为纯粹精神，同时也为恒常、不变、无畏，永远处于解脱之中。然而在我们的日常生活经验之中，我们的阿特曼却又离梵是那么的远，二者怎么是同一的呢？商羯罗认为要回答这个问题，就必须要对个人的构造进行分析，对作为内在自我的阿特曼进行考察，以及对一般的阿特曼与它的属性的关系等进行考察。这种考察主要是通过对心理上、认识论上的种种事实进行分析。

此颂说，身体中硬的成分是由地所产生，液体之成分是由水所产生，而消化、动作和空间则是由火、风、虚空做成。

2．

嗅觉及它之对象，

其为地等之属性。

色显缘于光亮故，

感官自有对象应。

释：商羯罗认为，嗅觉以及味觉、视觉、触觉、听觉这五种感觉器官，是由地、水、火、风、虚空五大元素所构成；它们的对象为香、味、色、形、可触物、声音，而这些对象又是地等五大元素的属性。就犹如色显现出来是因为照射它的光是明亮的缘故，于是各感觉器官都有对应的同种类物作为对象。

3．

知觉实为其目的，

行动有赖语与手。

十一就是内在意，

它的目的在分别。

释：可以说，五个感觉器官在传统意义上讲其目的在于进行知觉，而行动是因为有五个行动器官（即语、手等）存在。商羯罗所说五个行动器官是语、手、足、排泄、生殖。作为外在的器官有十，那么内在的意则为 46．

其一如若为它因，

活动拟或有与无；

引起活动必然性，

不属三德或自我。

释：如果说三德之中的某一个属性是其它另外两个的原因的话，那么，它们要么始终是活动的，要么是完全不活动的。发生活动的必然性，既不属于三德，又不属于阿特曼（＝神我）。《金七十论</a>》十二长行解释三德内部的不平衡状态有五种：（1）或者其中一个制服其它两个而取得统治地位（“更互伏”），如强大的日光照伏月光或星光；（2）或者三者互相支持和依存（“更互依”）；（3）或者一个由其它两个所产生（“更互生”），例如火、油和灯芯三者合成灯火；（4）或者三者互相转化（“更互起”）；（5）或者三者互相配合（“更互双”）。 [121]

47．

［唯一原质］其存在，

是为［多数之神我］。

解脱以及束缚［我］，

如说有别不合理。

释：根据数论哲学的观点，原初物质是唯一的，神我是多数的；原初物质其存在是为了神我的缘故。具体如《金七十论》讲：“聚集为他故。异三德依故。食者独离（存）故。五因立我有。” [122] 这段文字说明了几点：（1）世界上一切的事物都是为神我的目的而聚集的，只有它才是目的。（2）作为目的者的神我是异于三德的。（3）神我是一切事物的实际控制者。（4）物体是可经验的，其经验者就是神我。（5）这个世界是一切痛苦的原因，它本身是无法使人们得到解脱的，因此必须要有神我存在。由此看来，数论的神我与吠檀多的阿特曼是很相近的，但在形式上也有一些不同。如数论认为神我不是一个，而是多个。但在此颂中商羯罗认为，如果唯一的原初物质为了多个的神我的原因而存在的话，那么得到了解脱的神我与被束缚的神我之间要说有区别的话，那是不合理的。

48．

因为神我为不变，

原质缘它而存在，

数论此说不合理。

如说有变也相悖。

释：数论哲学认为，因为纯粹精神的神我是不变之物，所以原初物质（在此用的是pradh?na，＝prakRti）是因为它的原因而存在的，商羯罗认为此种说法是不合理的（在下几颂里商羯罗还会加以说明和批判）。当然，如果再说纯粹精神的神我是有变化的，那就更是不合理的了。布鲁夏（Puru?a）一词在吠陀时代即指人格化的宇宙创造者，在数论哲学中它是灵魂（神我）的代名词。神我在本质上是一种意识的东西，它是无变化的，既无始终，又无时空和因果。神我不是创造者，也不是被创造者。原初物质是由三德所构成，神我则不是。原初物质是认识的客体，神我是认识的主体。

49．

原初物质与神我，

二者关系不相合；

因为原质非精神，

为此存在不合理。

释：原初物质与神我二者之间的关系是不相合的，这是因为二者的性质根本不同的原因，原初物质是非精神性的。于是，说原初物质因纯粹精神的缘故而存在是不合理的。

50．

如起作用成可灭，

即便知识也同样；

如若原质无原因，

最终不会得解脱。

释：此颂讲纯粹精神与原初物质是否相互发生作用的问题。如果纯粹精神布鲁夏能起作用的话，那它就变成了可灭之物。同样，如果纯粹精神的神我仅以其知识来起作用的话，它也会成为可灭之物。如果原初物质的作用没有原因的话，那随之而来的结果就是没有解脱。以上 60．

自我识光所照射，

思量自身是知识；

别的识主不存在，

心之错乱实如此。

释：上颂讲统觉机能发生了错乱就会引起束缚，本颂解释为什么会发生：受着阿特曼的知识之光的照耀，统觉机能误认为自己就是认识主体，别无其他的认识主体存在，于是便产生了认识上的错乱。

61．

自我本性为认识，

心却常作比喻用；

无始欠缺识别智，

此即轮回非它也。

释：认识是阿特曼的本性，认识对于统觉机能来说，它常被用来比喻（为自身的本性）。（统觉机能的）识别智的欠缺，这是无始之事；这就造成了轮回，这也只是轮回。识别智即为对无明的识别能力，辨别出虚假的附托。此处商羯罗借用了一个佛教的概念“智”，它即是指人们对是非的判断能力，也即智慧，但佛教认为智与慧是有区别的。按《大乘义章</a>》卷九的解释：“言智慧者，照见名智，解了称慧，此二各别。”佛教认为一切众生因为无明而流转轮回，受诸烦恼逼迫身心；而断除无明烦恼得到解脱便是智慧。佛教还认为智有二种：胜义智和世俗智。前者为观察真谛之智，后者为观察世俗世界之智；商羯罗所说识别智，当为前一种。

62．

解脱即为得止息，

非此就为不合理；

区别之见［持有者］，

思量解脱破坏事。

释：解脱正确讲来就是对识别智欠缺的去除，不如此理解就是不合理的。那些主张解脱不是恢复自己本性阿特曼而是其它的人们，应该被认为是对以解脱作为自己本性的阿特曼的破坏。

63．

状态之说也不对，

因为［自我］并不变；

如若有变成部分，

故当消亡如瓶般。

释：同上一颂一样，这一颂也讲解脱之事。那种主张解脱只是状态的变化的说法也是不正确的，因为阿特曼是没有变化的。如果说阿特曼有变化的话，那它就是有部分或分有之物；如若这样，它就会像瓶子一般消亡。

64．

有关束缚与解脱，

非此理解为错乱；

数论胜论与佛教，

缺乏正确之考察。

释：此颂是对由 * * *

[1] 参见商羯罗《梵经注》Ⅱ，2，28；Brahmasūtrabh??ya，vol．I，?nand??rama?a?skRtaGranth?vali?，Granth??ka? 21，Khrist?bd??，1900，pp．579～581。

[2] 法称：《量评释论》Ⅱ，354。参见本书韵文篇 [3] 这是古典胜论的看法，在《胜论经》（约50～150年）中出现的，再后的《胜宗十句义论</a>》（唐贞观二十二年，玄奘</a>译出）又提出有十个性质，增加了可能、非可能、亦同亦异、非存在等四种。

[4] 唯识宗关于认识的作用有安慧的“一分说”，难陀的“二分说”，陈那的“三分说”和护法的“四分说”。在此处，唯一的“识”被分为了“认识对象”（所取分）、“认识主体”（能取分）、“自意识”（自证分），看来商羯罗是在批判陈那、法称的三分说。

[5] 耆那教是印度同佛教一样古老的宗教，耆那（?aina）的意思是“胜者”或“修行完了的人”，在汉译中被称为尼乾外道或裸形外道。其祖师是佛祖同时代的尼乾陀?若提子。耆那教哲学最有名的是其原子理论以及逻辑理论的七支论法。

[6] 佛教把一切具有质的规定性、可认识的事物和现象称为“法”。根据小乘说一切有部的分类，由因缘和合而产生的有生灭变化的现象为“有为法”，非由因缘和合而产生的无生灭变化的现象称为“无为法”。

[7] Cf．Brahmasūtra bh??ya，Ⅱ，2，20，vol．I，?nand??rama?a?skRtaGranth?vali?，Granth??ka? 21，Khrist?bd??，1900，p．565．

[8] 《歌者奥义》Ⅵ，1，4；汉译引自徐梵澄译《五十奥义书》 [13] 此句可参照《阿跋斯檀婆法经》（?pastambaDharmasūtra ）1,8,22,2。

[14] 陈真谛译《金七十论》是学术界公认的目前保存的《数论颂》释本中最古老的一种。我国的传统说法认为《金七十论》是频阇诃婆沙造，约公元三世纪的世亲</a>之前。

[15] 《金七十论》十七。

[16] 《广森林奥义》Ⅲ，9，26；汉译引自徐梵澄译《五十奥义书》第599页。

[17] 《伽塔奥义》Ⅱ，2，11；汉译引自黄宝生译《奥义书》，商务印书馆，2010年，第277页。

[18] y?ny atony?ni ??str??i pRthivy?? vividh?ni vai/?ankanIy?ni vidvadbhir dharm a?uddhim abhIpsubhi?//据前田教授考证，对本书做注解的?nandaj??na、Bodhanidhi和R?matIrtha引用的为上段梵文，而这一段经典出处不明。

[19] 在此R?matIrtha把信爱解释为对此的tatparat?。

[20] 前田教授认为，商羯罗在《梵经注》里提出，只有毗耶莎（Vy?sa）才是《摩诃婆罗多》的作者，而不是跋达罗衍那（B?dar?ya?a）。甚至认为毗耶莎是《梵经》除跋达罗衍那以外的另一作者。同时他还是别的一些古传书的作者。见前田专学：《示教千则》梵文版，第40～41页，日本北星堂出版社，1973年。