四、 走向农业个体化的势力：公共地产和圈围_法国农村史

旧制度下的法国，荒原、沼泽、森林等到处都归居民们集体使用；即使在开发者就是土地主人的圈围制地区，这种开发耕地的自由也恰恰是建立在公共荒地的基础上。此外，在王国的很大部分地区中，可耕地本身也要服从于有利于集体的繁重地役。新学派的农学家们攻击这种集体化的做法，他们指责公共地产是“古老时代野蛮制度的残余”， [36] 它浪费了大量肥沃的田地，这些良田如果好好耕种，本来完全可能带来丰硕的收成，至少也能养活更多的牲畜。著名的专家埃苏勒伯爵写道：“这是消费品和商品广大领域中一个何等巨大的空缺啊！” [37] 他们往往过高地估计了这些荒地的生产能力，实际上，它们经常是因为无法开垦而保留着原始状态。然而，他们也并未总是弄错。罗昂公爵抱怨道：布列塔尼的农民为在荒地上翻出土块，竟然“把岩石都掏出来见了天”，这样做只能使荒地“永远贫瘠”。 [38] 假如我们单从生产的角度来考虑，我们怎么不认为他说的有理呢？至于公共牧场制度，反对者们不无道理地说到它剥夺了牲畜的一些现存便利，而使它们在休闲田上虽付出辛苦转悠的代价，却只能找到可怜巴巴的一点点青草；另外，公共牧场还以制度本身或以必不可少的附带约束条件妨害了休闲田的废止和人工草场的培植。这些理由在理论上不是没有力量的，但光凭它们无疑还不能孕育出一股强烈的仇恨。更为深刻的、带有一半无意识色彩的情感推动着改革者们。他们的动机来自自身的利益：许多人是大地产者，其财产正在这些羁绊下受损害，而公共地产和牧场制度却向小耕农和短工提供机会使他们依靠极易获得的收益好赖活下去，这只会鼓励那些人“懒惰”，并从大农庄中带走劳动力。总之，一股个人主义的兴趣正在提高：它认为这些羁绊“损坏”了财产的“名誉”。

在世纪中叶，新思想赢得了权力机构：外省三级会议（如贝阿恩省的三级会议从1754年起，朗格多克和勃艮R.Brun，La ville de Salon ，p. 379. 禁止在耕地上，即使是收割了庄稼后的闲地上实行公共牧场制的要求开始于福瓦任红衣主教期间（1450年10月9日—1463年2月11日）。诉讼起初在副司法总管的王家法庭进行，最后移到大主教的宗教裁判官那儿，最终判决于1476年10月26日宣布。1293年法令的Annales d’histoire économique (1930）中，题为：La lutte pour l’individualisme agraire dans France du XVIIIe siècle .在这里，只能找到一些在论文中没有指出的资料，还可参见 H. See,La vie économique...en France au XVIIIe siècle .1924；关于公共地，见 G. Bourgin 的文章，载 Nouvelle revue historique du droit ,1908.

[25] Taisand, Coutumes générales des pays et duché de Bourgogne , 1698, p. 748; I. Bouvot, Nouveau recueil des arrests , t. II, 1728, p. 764; P. J. Brillon, Dictionnaire des Arrêts , t. V, 1727, p. 108 et 109. 但相反的判决也有，见 Fréminville, Pratique t. III p. 430 et suiv.——关于诺曼底的情况， 见 Bibl. de Rouen, ms. 870, fol. 283; Arch. Seine-Infér. , registre d’arrêts, 1588年7月至8月，7月7日的判决；P. Duchemin, Petit-Quevilly ,1900, p. 59. ——从16世纪开始，同样的倾向在巴黎市高等法院也有，奇怪的判决见 J. Imbert, Enchiridion , 1627, p. 194.

[26] 例子有圣旺—昂布里等许多地方， Bibl. Nat. ,t. 10943, fol. 297（1266年6月）。— A. Lacroix, L’arrondissement de Montélimar , t. V, 1877, p.24 et 183 (1415年4月24日和1485年1月27日）.——P. L. David, Amance en Franche-Comté , 1926, p. 458（1603）.

[27] 参照本书Recueil des édits … rendus en faveur des curez , 1708， pp. 25，73，119，135，165，183.

[31] C. Torello，Ricordo d’agricoltora ：如果没记错的话第1版应在1556年；国家图书馆拥有1567年的威尼斯版。

[32] 布拉班特是比利时的一个省份。——译注

[33] R. E. Prothero, The pioneers , 1888, p. 249 et 32:cf. Dict. of Na. tional Biography art. R. Weston.

[34] G. Weulersse, Le mouvement physiocratique ,1910, t. II, p. 152.

[35] Dureau de Malle, Description du bocage percheron , 1823, p. 58 et suiv.

[36] Mémoire de Soc. d’agriculture de Bourges, Arch. Nat. , H. 1495, n°20.

[37] Traité politique , 1770, p. VI.

[38] Du Halgou?t, Le duché de Rohan , p. 56.

[39] Arch. Nat. , H 1495, n° 33 (Soc. d’agriculture d’Angers), Annales d’histoire économique , 1930, p. 523, n. 2.

[40] 阿尔萨斯的法令让出价最高的人选择对公共地产是进行分配还是出租，我不明白这种特殊制度的道理，但它更有利于富人。

[41] 然而法院反对分配财产的法令，也许因为它们认为只有公爵领地中极少数的高级审判官才有挑选权；无论如何，这里面有一点非常模糊。

[42] E. Martin, Cahiers de doléances du bailliage de Mirecourt ,1928, p. 90.

[43] Annalesd’histoire économique ,1930, p. 349.

[44] 在阿尔萨斯，1744年4月15日关于公共财产的法令规定，每一头牲畜都应保留有一阿尔邦的人工草场，这是在旧制度下由权力中心采取的关于人工草场的唯一一项措施。

[45] 人口外流在18世纪似乎就已经能感觉到了：参照一份关于公有地产分配的论文（无疑是埃苏勒写的），见 Arch. Nat. , H 1495，n° 161（阻止向城市移民以及“贫民”流浪现象的必要性或许是促使公产分配甚至强制分配的原因之一）。至于埃诺的情况，见 Annales d’histoire économique ，1930，p. 531。

[46] Arch. Nat. , K 906，n° 16（Soc. d’Orléans）.——1765年，波尔多的总督在提及麦类歉收时写道：“麦类的昂贵必以其诱人的收益导致大量的生产，这就可能招致某些人的怨言。他们陷入穷困是因为他们游手好闲，这类抱怨只配遭到蔑视”：Arch. de Gironde，C. 428. 要汇集关于公共地产或圈围的合法性的许多同类文章也并不难——我也打算这样做。