美术与国家_偏见

先生：

您寄给我的问卷已经收到，对此我深感荣幸。您借口进一步明确您提出的问题，急不可耐地向我们指出您希望按照哪种思路来设计答案。经过两页十分有趣而且必不可少（您说得太好了）的解释，您有理由认为，读者已经做好了充分的“准备”，您再也不必煞费心机地说出您的想法，和盘托出您的意图，这根本不是“问卷”，而是对一种意见进行公民投票表决。因此，经过这些“必要的解释”，您赋予您的问卷一种彻底开诚布公的新形式：“您能接受罗马的百年专制吗？等等。您认为国家有权奴役个性吗？”面对这样的问题，谁敢斗胆回答说，他赞成罗马专制和奴役个性？当然，总有您意想不到的事情发生，万一有这样不大可能出现却又碰巧出现的大胆狂徒，您又会带着怎样的嘲讽对此横加痛斥：“如果真是如此的话，那就意味着现状良好。”

好吧，先生！无论如何，在任何情况下，国家永远都没有“权力”奴役个性，您是否认为这一点至关重要？要“想”奴役一位艺术家的[这种]个性，首先必须具备一种比他更强的个性的正能量。如此这般的奴役距离自由的开始不太遥远。继而是懒惰、疾病、附庸风雅的负能量。然而，先生，您怎么会希望“国家”去奴役个性呢？就拿任何一位官方画家来说吧，我比您更喜欢他们的绘画。也许您确实认为在这个画家那里能够找到一个遭到国家扼杀的开明的精神乌托邦，那是克洛德·莫奈甚至维亚尔向往的生活境界。您是否以为“遭受国家奴役”的克洛德·莫奈先生能够画出M.Z.？我认为，如果没有自由而只有戒律，我们就会实实在在地死去。我并不认为自由对艺术家非常有用，可我却认为戒律对精神病患者，尤其是对今天的艺术家大有裨益。因为戒律本身是一种内容丰富的东西，尽管它有其规定的价值。不管怎样说，让货真价实的“大师们”去负责教学也许是比较好的选择。正因为如此，我要向您推荐一个不太极端的结论，那也许就是针对您提出的问题的十分明智的回答。

您为什么要求取消美术学校，而不是要求克洛德·莫奈先生、方丹—拉图尔先生、德加先生、罗丹先生去那里授课？这是一个有趣的问题。更何况我并不知道现任的教授们姓甚名谁，然而，不要忘记，居斯塔夫·莫罗和皮维斯·德·夏瓦纳曾经在波拿巴街授课。再者，据我推测，最伟大的艺术家不一定最擅长讲授许多“其他的”课程。加斯东·布瓦西埃先生显然是比皮埃尔·洛蒂先生大为逊色的作家。然而，从前者的授课中学到的东西也许会比后者更多。我承认，官方绘画就像官方音乐，比官方文学和官方哲学更加远离真正的绘画。总而言之，我们杰出的作家之中的绝大多数都是或者可以是（如果他们愿意的话）法兰西学院院士。拉什利埃先生、达尔吕先生、布特鲁先生、柏格森先生、布伦斯维克先生在大学</a>任职。相反，我们最伟大的画家和最伟大的音乐家中的绝大多数并没有在学院任职，他们不见得会有进入学院的机遇。

最后，先生，关于这 至于理想的“古罗马”对我们施行的“专制”，您是否认为只有在迫使我们屈服于其他人的同时，我们才会逐渐意识到我们自己？拜占庭的庄严呆板对古罗马艺术家施行的专制空前绝后。难道就没有什么比他们的雕塑更加精美的东西吗？继之而来的那些更加自由化的作品仍然戴着这副枷锁，向我认为无与伦比的这种魅力卑躬屈膝。“世界上最美的雕塑”，惠斯曼如是说，“中世纪最美的雕塑”，罗斯金如是说——就是查尔特勒大教堂的西门廊。没有哪件杰作比兰斯的这些令人赞叹的雕塑更加独特，更加自然，更加法国化。而艺术家却仍然是拜占庭戒律和风格的奴隶！我们看不出这种“专制”影响会导致对艺术家个性的过分奴役。其中的自由与屈服兼而有之。您难道不认为印象派画家的影响远比古罗马更加专制吗？艺术影响必须依赖官方约束才能实现的观点是一大谬误。爱情就是最伟大的暴君，没有独特见解的人只会卑躬屈膝模仿人们喜欢的东西。事实上，对艺术家来说，只有一种名副其实的自由，那就是独创性，缺乏独创性的人就是奴隶，国家也许会照料他们，也许不会。千万不要试图砸碎他们的锁链，因为他们立即会锻造出其他的锁链。与其模仿让—保罗·洛朗斯先生，他们会模仿瓦洛东先生。最好还是让他们保持原先的状态。