畿辅河渠议

国朝旧设三河道总督，治东河、南河、北河。北河者，直隶境内之河也，其工役虽不若黄河之巨，然近日河北之漳河、永定河，横溃岁告，亦几与治黄同无善策。考之成案，诹之故老，则知漳河宜北不宜南，永定河宜南不宜北。南北之间，是为大壑。其性总归就下，其行必由地中。而近日治水者皆反之，逆水性，逆地势，何怪愈治愈决裂。说者曰：西北一望平旷，孰高孰下？西北之水，一泄纵横，孰趋孰避？不知以水势测之，而地势之高下见矣，而水之鬯碍亦见矣。不然，漳河、永定，旧日无堤，何以不闻为患，为患皆在筑堤之后耶！故治北河者，以不筑堤为上策；顺其性，作遥堤者次之；强之就高，愈防愈溃，是为无策。请分究其得失：

宋、元以前，黄河北趋大名入海，漳水入河易泄，故从不为患。宋、元以后，黄河南徙，漳水不入河而入卫，下游已淤浅难容，然其时漳之故道犹深，亦不为患。

①选自《魏源集上》，379—382页，中华书局1983年版。

近则溃决四出，尽失故道，魏县五城，皆在巨浸，于是始议堤塞。不知治水之法，各因其性。黄河湍悍，宜防而不宜泄；漳水淤渟，可资灌溉，宜泄而不宜防。史起、白圭，前车明鉴。今人多执漳河南徙以后之难治，抑知自明至雍正，由三台至馆陶东北之路，历数百年无恙者，即此漳也。乾隆五十九年，由三台南决，甫堵北行，次年仍南决，于是任其所之而后安。道光二年，由冯宿村北决，甫堵筑南行，次年仍北溃，于是任其所之而后安。岂其水性之拗执，欲北转南，欲南转北哉！

漳河两岸，沙土十之八九，胶泥十仅一二。以平旷沙松之土，当冲刷之锋，故安阳、内黄沿河数十村庄，灾潦岁告。而居民终不肯筑堤者，退淤之后，麦收必倍，报灾之岁，例免差，即史起引漳溉田之成效。若以沙土筑堤，不特旋成旋溃，即幸不溃决，亦愈淤愈高，遇盛涨必建瓴而下，其害十倍。故土人有漳河小治则小决，大治则大决之语。是知不治之治，斯为上策。

且漳河之地势水性，大抵东北行则安，东南行则病。不见滹沱河乎？挟泥冲悍，与漳何异？特以其东北入海，故虽左右击荡，有吞噬而无淤高，无浸漫。漳之利东北，不利东南，何独不然？近人患漳流之南侵卫河，有妨运道，亦从事北排。北排而漳不受制，遂谓性不宜北。抑知挽救于末流，而未治其上游南趋之路耶？试由上游即端其趋，何患下游不循其辙？治上游如何？曰：修复故道，自三台以迄馆陶，小费而大省，一劳而永逸。故曰：与治黄河小异而大同。敢以质司水衡之君子。

自漳河以南，地势南高而北下，自永定河以北，则地势又北高而南下。永定河故道，经固安至霸州入会同河。今南岸以西之金门闸减水引河，即其故道也。旧本无堤，虽西涨东坍，迁徙无定，而膏淤所及，以夏麦倍偿秋禾，民反为利。自康熙三十九年①，抚臣于成龙②改河东北，注之东淀，而淀受病。及乾隆二十年，开北堤放水东行，于是河日淤，堤日高，视平地一二丈以外，动辄溃决。然溃于北岸者一堵即合，溃于南岸，则建瓴患巨，堵合费倍。欲审地势水性，非顺其南下之旧，由固安、霸州而入玉带河不可。

或曰：纵河南下，将设堤乎，不设堤乎？曰：治北方浊流之法，以不治而治为上策。漳河、滹沱河、子牙河、白河、赵河、沙河之无堤是也；此外惟让地次之，黄河之遥堤是也。永定河旧行固安、霸州时，其故道本无堤岸，故散漫于二邑二百里之间。旬日水退，土人谓之铺金地。泥沙停于二邑者多，会于清河而入淀河者少，故三百余年无患。自筑堤束水以来，岸宽者一二里，近者半里，至十余丈。夫以千里来源，而束之两堵之堤，适足激其怒而益其害，又况两岸有沙无泥，遇风则堤随沙去，遇水则堤与沙化，是筑堤不能束水。

①即1700年。

②清汉军镶红旗人。康熙初由萌生受知县，累官至知府、直隶巡抚、河道总督。曾主持运河、黄河部分段加堤工作，及永定河排浚加固堤防工程。

今纵不敢言无堤，而河如南决，则莫如顺其所向，以旧河为北岸，而于新决之河，别筑遥堤，约宽十里，其村落可避者，诸堤外，必不可避者，量拨地价。即有固安、霸州一二愚民不愿迁徙者，亦不能以十余村愚民而妨十数州县之大利大害。如此则地广足以受水，地势足以蛎水；力少则无冲决，水浅则无淹没；有淤地肥麦之功，无抢险岁修之费。从此永定河道员可改为地方巡道，此百年之利也。

总之，直隶界南之水，莫大于漳河，界中之水，莫大于永定、子牙二河。【子牙河即滹沱河下游。】旧皆无堤，是以田水得有所归，而河水不致淤淀。自永定河筑堤束水，而胜芳淀、三角淀皆淤；自子牙河筑堤束水，而台头等淀亦淤。淀口既淤，河身日高，于是田水入河之路阻，而涨水漫田之患生，此直隶水患之大要。去其水患，即为水利，此又直隶治水之大要。故曰：与治黄河小异而大同。敢以质司水衡之君子。

道光甲辰、乙巳之春，两从固安渡永定河，详审南堤外如釜底，北堤外地与堤平，又质诸土人之习河事者，爰成是议。